Ce que Stonewall et Freeheld ont en commun

Les deux dernières semaines nous ont apporté deux films qui se concentrent sur les étapes majeures de l'affaire de l'égalité LGBTQ. D'abord, Roland Emmerich 'sMur de pierre, sur les manifestations de 1969 à Greenwich Village à New York, largement créditées du lancement du mouvement moderne des droits des homosexuels; et maintenant **Peter Sollett'**sLibre, basé sur le combat réel de la détective de la police du New Jersey, Laurel Hester, en 2005, à la suite d'un diagnostic de cancer du poumon en phase terminale, pour attribuer ses prestations de retraite à son partenaire domestique et sa petite amie, Stacie Andrée .

Bien que les deuxMur de pierreetLibreétaient parfaitement positionnés pour notre moment historique, prêts à naviguer vers la gloire sur une vague de bon sentiment d'égalité du mariage, ni l'un ni l'autre n'a reçu un accueil élogieux. (Dans le cas de Stonewall, c'est considérablement sous-estimé ; le jury n'a toujours pasLibre, qui est publié aujourd'hui, mais les critiques jusqu'à présent ont été majoritairement tièdes.) Pourquoi ? Les deux films souffrent du même problème : les cinéastes qui étaient trop occupés à se féliciter de raconter des histoires dignes de se soucier de la mécanique plus fine de la réalisation de films.

Pour Emmerich, qui est gay (et aussi, c'est à noter, allemand),Mur de pierreétait un projet passion en partie autofinancé, une chance pour le réalisateur de blockbusters d'action à gros budget commeFête de l'indépendance, Godzilla,etLe surlendemaind'aborder un sujet sérieux qui lui tient à cœur. Avant même que le film ne sorte était déjà dans l'eau chaude , sur la base d'une bande-annonce publiée en août qui mettait en avant l'expérience d'un protagoniste blanc fictif de la classe moyenne nommé Danny à la place des vrais militants qui ont dirigé les émeutes, dont beaucoup étaient des personnes de couleur, trans, lesbiennes et drag queens . Certains groupes LGBTQ ont rapidement protesté. Un « Boycottage 2015 »Mur de pierreFilm' La pétition a recueilli plus de 24 000 signatures . Emmerich a pris sa propre défense dans une publication sur Facebook, exhortant les téléspectateurs à ne pas juger jusqu'à ce qu'ils aient vu le film.

Puis la semaine dernière, ils l'ont fait. Ou quelques-uns l'ont fait. Dans son week-end d'ouverture,Mur de pierrea été un énorme flop au box-office, rapportant seulement 112 834 $ . Quand je suis allé essayer de le voir cette semaine, il m'a fallu deux tentatives pour trouver un cinéma projetant toujours le film à New York. C'était aussi un flop critique. Il traîne actuellement à 10 pour cent sur les tomates pourries . Le consensus a été si cinglant queDivertissement hebdomadairecru nécessaire de publier un recueil de critiques, intitulé : « Les 7 critiques les plus cinglantes de Roland Emmerich Mur de pierre. '

Qu'est-ce qui s'est mal passé ? D'abord et avant tout, ceux qui n'avaient pas été découragés par le boycott ont constaté que le film, malgré les assurances contraires d'Emmerich, avait en effet parfaitement tenu ses promesses. ce que la bande-annonce promettait : une histoire racontée presque entièrement du point de vue de Danny, une histoire qui le positionne comme un leader du mouvement, avec un groupe hétéroclite d'arnaqueurs et de drag queens non blancs suivant son exemple.

Voici un bref résumé de l'intrigue : Danny ( Jérémy Irvine ) est un adolescent gay qui grandit dans une ville conservatrice de l'Indiana, attendant son heure jusqu'à ce qu'il puisse s'enfuir à New York pour fréquenter l'Université Columbia grâce à une bourse. Puis il est surpris en train de sucer le quarterback du lycée, sa ville se retourne contre lui et ses parents le mettent à la porte. Il l'emmène plusieurs mois plus tôt dans la grande ville, où il rencontre une équipe de jeunes enfants des rues queer, dont Ray ( Jonny Beauchamp ), une arnaqueuse ultra-femme qui devient rapidement fascinée par la beauté nourrie au maïs de Danny et son ambiance de va quelque part. Ray lui fait découvrir la vie nocturne du Stonewall Inn et sa vie de tours de passe-passe et d'esquive des descentes de police. Une nuit à Stonewall, Danny attire aussi l'attention de Trevor ( Jonathan Rhys Meyers ), un homme plus âgé dont la fidélité à son activisme non violent pour les droits des homosexuels surpasse de loin sa fidélité à Danny.



Lorsque Stonewall est perquisitionné par la police une fois de plus et que Danny se rend compte du pire à propos des gangsters qui dirigent l'endroit, il est temps d'agir. Dans l'imaginaire d'Emmerich, c'est Danny qui jette la première brique à Stonewall, Danny qui crie l'appel à « Gay Power ! qui enflamme le ressentiment latent de la communauté. Commencez le dénouement : Danny devient réel avec Ray sur le fait qu'ils ne se mettront jamais ensemble. ('Tu ne comprends pas ? Je ne peux pas t'aimer ! Je suis trop fou pour aimer quelqu'un en ce moment !' lâche Danny avec passion, un excellent exemple de la raison pour laquelle ce film n'a aucune résonance émotionnelle.) Il le ramène à la maison. faire face à ses sentiments persistants pour le quart-arrière du lycée qui l'a trahi. Puis il le ramène à New York pour assister au premier des défilés de la fierté gaie, pour marquer le premier anniversaire de Stonewall.

Morale de l'histoire? En fait, je ne suis pas sûr. Et personne d'autre ne semble l'être non plus, tant la narration d'Emmerich est décousue. La vérité est que même ceux qui sont prêts à ignorer la principale erreur de jugement flagrante d'Emmerich ne surmonteront probablement jamais les nombreux autres problèmes du film : un scénario en bois, de mauvaises répliques prononcées par des acteurs amateurs, des choix d'intrigue bizarres (ce retour à la maison en fin de partie scène qui aurait dû être laissée sur le sol de la salle de montage), et un décor dont certains ont dit qu'il ressemblait moins à Christopher Street vers 1969 que Sesame Street ou le Pays d'Oz. Il y a une qualité de vallée étrange à Stonewall qui est difficile à ébranler. Je n'arrêtais pas de penser que les rebondissements mélodramatiques et les performances trop théâtrales auraient peut-être mieux fonctionné sous forme musicale. Mais même siMur de pierreétaient sur le point de montrer des airs, il faudrait encore une réécriture complète du troisième acte pour avoir un sens, sans parler d'une refonte totale de ses personnages principaux pour convaincre les nombreux téléspectateurs qui pensent qu'Emmerich a joué vite et librement avec un un événement.

héros gratuit

héros gratuit

Photo : avec l'aimable autorisation de Summit Entertainment

C'est la malchance deLibreentrer dans le monde si près deMur de pierre, invitant aux comparaisons.Libreest loin d'êtreMur de pierreniveaux de mauvais. C'est en fait assez émouvant; J'ai définitivement quitté le théâtre les larmes aux yeux. Cela était en grande partie lié au matériel source déchirant et aux performances individuelles : Julianne Moore comme Laurel Hester, se réconcilier avec la fin de sa vie; Michael Shannon comme l'ex-partenaire bourru mais aimant de Laurel dans le copdom, Dane Wells, essayant d'être là pour elle de la meilleure façon qu'il sait.

Libreest basé sur Cynthia Wade Le court métrage documentaire du même nom, primé aux Oscars en 2007. Les deux films racontent l'histoire vraie d'Hester, une vétéran de 23 ans du service de police d'Ocean City, qui vit au fond du placard pour le bien de sa carrière. (Le fait que les événements deLibreavoir lieu il y a seulement 10 ans est choquant.) Laurel rejoint une ligue de volley-ball à quelques heures de route en Pennsylvanie et rencontre une femme beaucoup plus jeune, une mécanicienne nommée Stacie Andree, jouée dans le nouveau film de Ellen Page . Laurel et Stacie commencent lentement à construire une vie ensemble : Laurel achète une maison, et ils emménagent, obtiennent un chien et un nouveau certificat de partenariat domestique, prêts à vivre heureux pour toujours. Jusqu'au jour où Laurel grimace alors qu'ils dansent lentement dans leur salon et découvre peu de temps après qu'elle a un cancer du poumon de stade quatre et qu'elle n'a pas longtemps à vivre.

Parce qu'elles sont des partenaires domestiques et non mariées, Laurel ne peut pas attribuer sa pension à Stacie, ce qui signifie qu'elles perdront plus tard le nid qu'elles ont si amoureusement emplumé ensemble. Laurel, finalement avec l'aide de Dane, commence à plaider sa cause devant le Board of Freeholders, les fonctionnaires du comté ayant juridiction sur les pensions de la police, qui ont le pouvoir discrétionnaire d'examiner des demandes comme celle de Laurel au cas par cas. Mais les Freeholders - fanatiques et insensibles à l'exception d'un, joués par le transcendant Josh Charles - la nier. Entrer Steve Carell , dans le rôle de Steven Goldstein, un militant flamboyant pour l'égalité du mariage homosexuel qui voit dans l'histoire de Laurel et Stacie le cas qu'il recherchait, un cas qui contribuera à faire avancer la cause plus large du mariage homosexuel. Alors que Laurel se rapproche de plus en plus de la mort, Goldstein transforme ses audiences en démonstrations de théâtre politique de plus en plus sauvages, dans une course contre la montre pour l'égalité.

Cela ressemble à une histoire puissante, et elle l'est (assez pour que le documentaire sur Laurel et Stacie remporte cet Oscar). Mais une histoire puissante ne fait pas nécessairement un grand film, etLibreest loin d'être excellent sur plusieurs métriques. Le plus problématique, Moore et Page n'ont pas une grande chimie, ce qui signifie que le cœur d'un film sur le pouvoir de l'amour ne bat pas tout à fait. Le développement de leur relation est précipité et ressemble à une trame de fond superficielle de la chair du film: essentiellement une série de réunions du conseil fidèlement recréées et présidées par des Freeholders injustes et caricaturaux. Comme un critique écrit sur le site de critiques de films RogerEbert.com , les deux amants au coeur deLibrefonctionnent mieux en tant que 'chiffres de bâton pour le problème approuvé du film'.

Leur dynamique est encore minée par la chimie beaucoup plus puissante de Moore avec Shannon, dont le personnage a longtemps porté le flambeau pour elle. Et aucun de ces personnages ne se sent du tout en phase avec Carell, qui joue Goldstein flamboyant jusqu'au burlesque. Il rebondit dansLibreà mi-chemin avec une sorte d'énergie loufoque et décalée qui semble importée d'un autre film, peut-être un film fait pour les enfants et impliquant des marionnettes. Est-il perdu ?

De nombreux critiques semblent convenir qu'il n'y a qu'un élément de blabla àLibre, une subordination du drame au dogme. Comme Manohla Dargis mettre dans Le New York Times , c'est 'un téléfilm de la semaine qui a mal tourné sans intérêt', aussi 'générique que les puces d'une brochure sur les droits des homosexuels'.Le New York Times, dans son magazine, également a exécuté un profil de Page cette semaine, en se concentrant sur l'éveil LGBTQ de l'actrice récemment sortie. (Libreest le premier film dans lequel Page joue une lesbienne ouverte ; elle est également en développement sur un spectacle pour Vice appeléGaycation, dans lequel elle parcourra le monde pour engager les gens dans des conversations sur les droits des homosexuels.) Bien que l'écrivain, Sam Anderson , est très gentil avec Page, il est moins gentil avecLibre, le qualifiant de 'film sur les 'problèmes' sans vergogne'. 'Bien que la bataille décrite soit relativement nouvelle dans l'histoire des droits civiques', écrit-il, 'le film lui-même semble étrangement générique: l'héroïsme hollywoodien, diffusé dans des couleurs vives et des lignes morales claires, avec des cartes simples de qui a raison et qui a tort . '

Et là, nous avons notre problème : à la suite de la décision historique de la Cour suprême sur l'égalité du mariage, alors que les histoires gays sont reconnues comme de simples histoires américaines, elles deviennent également du fourrage pour les grandes productions hollywoodiennes, du genre qui n'ont aucune des nuances et de l'art que nous J'attends depuis longtemps des films sur des personnes endurant la douleur de vivre en marge. Dans un interview avecDehorsmagazine , Moore a donné une tournure plus optimiste àLibrepotentiel intermédiaire de : « Vous savez ce qui serait vraiment bien pour ce film ? J'aimerais vraiment que ce soit un grand succès grand public, car j'ai l'impression que c'est un moment important dans notre culture. Dans le secteur du divertissement, certaines personnes disent que nous pouvons apporter des changements. Je ne sais pas si nous pouvons apporter un changement, mais je sais que nous le reflétons.. . . . Une majorité de gens dans ce pays étaient en faveur de l'égalité du mariage, et la Cour suprême a rendu cette décision. Et regarde! Soudain, voici ce film qui reflète en quelque sorte cela.

Et quand Emmerich, parler à BuzzFeed , a défendu sa décision de faire de son film sur les émeutes de Stonewall un film sur un gars de l'Indiana nommé Danny, il a également cité les aspirations du grand public : « Vous devez comprendre une chose : je n'ai pas fait ce film uniquement pour les homosexuels, j'ai fait c'est aussi pour les hétéros. J'ai en quelque sorte découvert, au cours du processus de test, qu'en fait, pour les hétéros, [Danny] est très facile à intégrer. Danny est très direct. Il est maltraité à cause de ça. [Le public hétéro] peut ressentir pour lui.

LibreetMur de pierre, qui échouent à des degrés divers de différentes manières, le font en grande partie pour la même raison : le désir de faire des films sur la lutte pour les droits des homosexuels qui jouent bien dans les multiplexes à travers le pays, le désir de refléter le tournant de l'opinion , manières hollywoodiennes. Les deux films prétendent raconter des histoires émotionnellement poignantes sur des moments historiques de douleurs de croissance intenses sur notre chemin vers un présent beaucoup plus éclairé. Mais dans le processus, ce que les deux films font aussi, sans le vouloir, c'est refléter les douleurs croissantes de notre moment actuel, la maladresse de notre culture dominante en découvrant en temps réel comment absorber et représenter l'expérience gay, comment intégrer ce que il avait longtemps été relégué à la marge.